El debate en Canal 7

Pocas veces en los últimos 20 años los costarricenses hemos podido observar un debate entre candidatos presidenciales tan interesante y provechoso como el que Canal 7 transmitió hoy domingo 24 de enero por la noche. Hay que felicitar a los productores por haber asumido el riesgo de plantear un debate dirigido y controlado por los mismos candidatos. Hay que agradecerles por no habernos sometido a las aburridas y muchas veces irrelevantes preguntas de los periodistas de turno. Hay que reconocer a los tres candidatos que aprovecharon la ocasión para explicar algunos de sus planteamientos e hicieron preguntas atinadas a sus contrincantes. A continuación mi análisis del desempeño de los tres candidatos involucrados.

Seguir leyendo...

A Laura Chinchilla el formato no la favoreció; ella se percibió rígida e incómoda, y el formato se prestó para que la tónica general del debate fuera como una carrera de ciclismo – sólo que sin los peones que ayudan a sus capos: los “perseguidores”, aún con sus diferencias ideológicas y sus intereses contrapuestos, se unieron para atacar y poner a prueba a la “líder” de la carrera. Y eso le hizo mella a la candidata liberacionista. Siguiendo con la analogía, habrá que ver si Laura podrá sobrevivir la escalada del Cerro de la Muerte que representan las últimas dos semanas antes de las votaciones. A diferencia del debate, en esa última etapa si podrá contar con la asesoría y apoyo de sus “peones”, pero a decir verdad, hasta ahora su equipo se ha mostrado débil.

En el primer segmento, sobre todo cuando se hablaba de seguridad ciudadana, Ottón Solís se fue en sus habladas habituales, lo que en este blog hemos denominado su discurso “naïve”. Como que si el Gobierno adjudicara todas sus licitaciones con absoluta transparencia y sin corrupción haría que los ladrones dejaran de asaltarnos violentamente en las calles y en nuestras casas. Como que si los ministros dejaran de comer en restaurantes caros haría que los ciudadanos dejemos de evadir el pago de nuestros impuestos. Ese discurso no le ha servido en dos campañas anteriores, y pareciera ser que tampoco en esta le está ayudando.

Habiendo dicho lo anterior, en los siguientes segmentos a Ottón se le sintió más seguro y al menos presentó algunas ideas y propuestas. Lástima que no se de cuenta de sus propias inconsistencias. Cuando trató de criticar a Otto Guevara por supuestos cambios en su pensamiento, se dejó decir más o menos lo siguiente: “Uno entiende cambios marginales, pero hay grandes temas en los que uno nunca debe de cambiar. Yo soy muy aburrido en ese sentido: desde que entré a la vida pública he creído en la seguridad alimentaria, en la descentralización, el ambiente.” Sin embargo, al explicar su propuesta de seguridad alimentaria, dijo que quiere tener un CNP fuerte, que sea el único ente que abastezca a todas las instituciones del gobierno: los CEN-CINAI, las cárceles, etc. Eso es centralización en su máxima expresión. Quiere decir que el CEN-CINAI de Pocosol tendrá que recibir los alimentos de la oficina más cercana del CNP (que bien podría estar en Alajuela centro), en vez de comprar sus productos a los agricultores locales. Como diría Otto Guevara: Chingo’e descentralización.

Otra inconsistencia de Ottón, de la que lastimosamente ninguno de sus contrincantes se percató, se refiere justamente a su propuesta de austeridad sobre la que basa el concepto de honestidad en la acción de gobierno. Habla de eliminar consultorías, asesorías, contrataciones por servicios profesionales, etc., además de dejar de servir galletas y licor en las recepciones del Estado. Pero justamente en La Nación de hoy domingo 23 de enero, explica que su partido solamente tiene diez funcionarios de planta, para una planilla mensual de apenas 4.2 millones de colones, pero agrega que “los gastos se disparan con la cancelación de servicios profesionales relacionados con la campaña.” Entonces, cabe preguntarse: ¿Cree en lo que predica, o es tan solo una pose electorera?

Me queda por último Otto Guevara. Lo sentí muy seguro en los segmentos en que le tocaba estar a la defensiva, que era básicamente cuando alguno de sus contendores tenía la moderación del debate. Pero en el primer segmento que le correspondió moderar, se le percibió desconcentrado, muy inseguro, y poco efectivo al plantear las preguntas a sus rivales.

Otto fue, de los tres candidatos, el que exhibió mayor coherencia interna de sus planteamientos. No quiero con esto decir que uno tenga que estar de acuerdo con su filosofía. Lo que quiero decir es que, dada su visión de mundo, sus propuestas son coherentes entre si. Esto lo llevó a tener algunas buenas “recuperaciones”. Cito algunos ejemplos.

Cuando Ottón Solís hablaba de subsidiar a los microempresarios, agricultores, pescadores, etc., de igual manera que a las empresas de Zona Franca, Guevara le contestó que para qué subsidiar, si lo correcto sería tratar a todo el mundo igual como regla general, y no como excepción. Agrego yo: las excepciones en materia tributaria se prestan para favorecer a los amigos y no a los que las necesitan, y abren un portillo incontrolable a la evasión. Además, si subsidiamos a las Zonas Francas y a los microempresarios, la carga tributaria de este país va a recaer en unos cuantos grandes contribuyentes, lo cual dificulta incrementar la recaudación. Los impuestos bajos pero de base amplia, como los que defendió Otto Guevara a lo largo del debate, permiten mejorar la recaudación, minimizando los portillos de la evasión, y sin poner un pesado lastre a la producción nacional.

Otro caso interesante fue cuando Ottón Solís propuso crear un fondo nacional de financiamiento subsidiado para microempresarios y agricultores, con una tasa de interés del 8% anual. Otto Guevara le contestó, con una buena dosis de razón, que una tasa del 8% es demasiado alta, y que el problema radica en que no se propone eliminar la inflación. En países de inflación baja, nos recuerda Guevara, los productores tienen acceso a créditos al 3% ó al 4%, siendo estas tasas de mercado, no subsidiadas, y eso les permite ser más eficientes.

Una duda me quedó con respecto al efecto de un ataque que hizo Ottón Solís a Otto Guevara, por supuestamente querer eliminar el salario mínimo y la seguridad social. La respuesta de Guevara fue muy buena, algo como: “don Ottón, yo creía que usted era una persona estudiosa…; ni en el Plan de Gobierno de mi partido del 2006, ni en el del 2010 se habla una sola vez de eso. Lástima que usted haya decidido creer a unos emails maliciosos que han circulado en esta campaña con el fin de desacreditarme, en vez de leer los documentos oficiales del partido.” Sin embargo, aunque creo que la respuesta fue muy buena, no se si logró contrarrestar el daño hecho por el ataque. Creo que no.

En conclusión, no percibo un claro ganador del debate. Ottón Solís tuvo un buen desempeño, y sus inconsistencias no serán notadas por quienes de por sí piensan como él. No se mantuvo fiel a su promesa de no engancharse en los ataques, pero desde una perspectiva de lo que puede beneficiar a su campaña, creo que lo hizo con inteligencia. Otto Guevara también tuvo un buen desempeño, y se mantuvo fiel a su estrategia de atacar a la líder (casi ignoró a Solís en ese sentido), fue efectivo en presentarse como el candidato del cambio por la misma naturaleza poco común (en nuestro país) de sus propuestas, e hizo el esfuerzo de presentar a doña Laura como la candidata del Arismo. Lo que si hubo, en mi opinión, fue una clara perdedora. Laura Chinchilla, además de ser rígida y de haberse percibido incómoda, hizo pocos planteamientos y cuando los hizo se los destrozaron entre los otros dos candidatos. Y fue poco incisiva en el ataque a sus contrincantes. Me atrevería incluso a decir que dedicó más tiempo (e ira) a atacar a Ottón Solís, un distante tercer lugar, que a Otto Guevara, su más inmediato seguidor. Y ese es un error estratégico. Definitivamente desaprovechó la oportunidad.

Twittear