Dean CóRnito tiene un carro diesel. Se lo compró hace tres años cuando la diferencia de precio entre el diesel y la gasolina todavía era grande. El anuncio de que el gobierno va a subsidiar el diesel tiene a la billetera de Dean contenta, pero su conciencia le dice que está mal. Es un error del gobierno subsidiar el diesel.
Seguir leyendo...
Varios de los miembros más picudos del gabinete, incluyendo al Presidente Arias, a su ungida sucesora, varios ministros y hasta el Presidente del Banco Central estuvieron reunidos por más de tres horas discutiendo políticas para reducir la factura petrolera del país, y la única medida concreta que surgió de semejante conciliábulo fue el cacareado subsidio al diesel. Será por mi formación de economista, pero no puedo pasar por alto la evidente contradicción entre el objetivo deseado y la política anunciada. Sinceramente me sorprendería que mi ex profesor Francisco de Paula Gutiérrez no lo haya hecho notar durante la reunión. No en vano fue en su curso en la UCR donde aprendí sobre la importancia de escoger los instrumentos de política adecuados para lograr los resultados deseados.
En un entorno de precios altos y crecientes, introducir un subsidio al diesel es una invitación a consumir más, que es justamente el resultado contrario al deseado. Todos deseamos poder reducir nuestro gasto de dinero en combustible, pero la forma socialmente correcta de hacerlo es usando menos los carros, usando más el transporte colectivo, y usando más la bicicleta. Bajar el precio del diesel va a resultar en un crecimiento de la factura petrolera, porque quienes tenemos carros diesel y ya habíamos empezado a modificar nuestros patrones de consumo, ahora tendremos un incentivo para volver a nuestros malos hábitos de hace pocos meses. En un entorno como el actual es necesario dejar que los altos precios envíen claras señales a los consumidores para que modifiquen su conducta; el subsidio interfiere con esas importantísimas señales.
El gobierno aduce, con una buena medida de populismo y algo de razón, que el precio del diesel afecta más a los pobres (usuarios del transporte público) y a los agricultores. No conozco ningún estudio en este sentido, pero me atrevería a decir que por cada litro de diesel consumido por “pobres y agricultores”, se consumen otros 9 litros en Toyotas Prado, Nissan Pathfinder, Mitsubishi Montero y otros por el estilo, y en las flotillas de camiones de las empresas. Ojalá apareciera el estudio y demostrara que estoy totalmente equivocado, pero mientras no me prueben lo contrario, me parece una aberración que todos los contribuyentes tengamos que subsidiar a todos los consumidores de diesel, desde el más rico hasta el más pobre, para poder llegar a estos últimos. Mejor sería buscar alternativas como permitir a los autobuseros deducir de su ingreso gravable el consumo de combustible por encima de cierto precio, para que las tarifas de bus no aumenten, todo sin dilapidar miles de millones en un subsidio más general que beneficia hasta al más rico de los propietarios de un chuzo diesel.
En realidad, muchas de las medidas que el gobierno está evaluando son saludos a la bandera o resultarán inadecuadas. El programa “Hoy no circulo”, en el cual cada carro deja de circular un día por semana dependiendo de su número de placa, puede surtir efecto en el corto plazo, pero si la política se hace permanente, como en la ciudad de México, más bien provoca un crecimiento y empobrecimiento de la flota vehicular, factores ambos que aumentan el consumo de combustibles. En México, cuando la gente se dio cuenta de que el “Hoy no circulo” había llegado para quedarse, mucha gente de clase media y por supuesto de clase alta cambió un carro relativamente bueno por dos carros más viejos, para poder seguir circulando todos los días de la semana. No son raros los hogares de esa ciudad donde hay dos “choferes” y tres carcachas, cuando antes tenían dos carros. En una ciudad como San José, y como México también, donde el transporte público masivo es una calamidad y una porquería, no son muchos los propietarios de carro que logran transformarse en usuarios del servicio público.
Independientemente de lo que podamos pensar de la justicia de las políticas de bajar los impuestos a los carros “limpios” (híbridos, eléctricos, o sumamente eficientes) y subir los impuestos o prohibir la importación de los carros viejos (sobre el tema recomiendo leer un viejo post, El Derecho a tener un perol), estas medidas no surtirán un efecto importante en el corto plazo. No es como que los dueños de un Elantra 98 van a salir corriendo a comprarse un Prius cero kilómetros, que aún con impuestos rebajados costará más de 12 millones de colones. El único efecto de corto plazo - que es cuando se busca disminuir la factura petrolera del país - será reducir el ritmo de crecimiento de la flota vehicular, pero aunque a ritmo menor ella seguirá creciendo, y con ella el consumo de combustibles y la factura petrolera.
En el corto plazo serían mucho más eficientes medidas que agilicen el tránsito, que no son muy caras de implementar, pero que requieren de voluntad de la policía de Tránsito (cuestionable) y de la cooperación de todos los choferes (más cuestionable aún). A ellas me referiré en otro artículo mañana.
Seguir leyendo...
Varios de los miembros más picudos del gabinete, incluyendo al Presidente Arias, a su ungida sucesora, varios ministros y hasta el Presidente del Banco Central estuvieron reunidos por más de tres horas discutiendo políticas para reducir la factura petrolera del país, y la única medida concreta que surgió de semejante conciliábulo fue el cacareado subsidio al diesel. Será por mi formación de economista, pero no puedo pasar por alto la evidente contradicción entre el objetivo deseado y la política anunciada. Sinceramente me sorprendería que mi ex profesor Francisco de Paula Gutiérrez no lo haya hecho notar durante la reunión. No en vano fue en su curso en la UCR donde aprendí sobre la importancia de escoger los instrumentos de política adecuados para lograr los resultados deseados.
En un entorno de precios altos y crecientes, introducir un subsidio al diesel es una invitación a consumir más, que es justamente el resultado contrario al deseado. Todos deseamos poder reducir nuestro gasto de dinero en combustible, pero la forma socialmente correcta de hacerlo es usando menos los carros, usando más el transporte colectivo, y usando más la bicicleta. Bajar el precio del diesel va a resultar en un crecimiento de la factura petrolera, porque quienes tenemos carros diesel y ya habíamos empezado a modificar nuestros patrones de consumo, ahora tendremos un incentivo para volver a nuestros malos hábitos de hace pocos meses. En un entorno como el actual es necesario dejar que los altos precios envíen claras señales a los consumidores para que modifiquen su conducta; el subsidio interfiere con esas importantísimas señales.
El gobierno aduce, con una buena medida de populismo y algo de razón, que el precio del diesel afecta más a los pobres (usuarios del transporte público) y a los agricultores. No conozco ningún estudio en este sentido, pero me atrevería a decir que por cada litro de diesel consumido por “pobres y agricultores”, se consumen otros 9 litros en Toyotas Prado, Nissan Pathfinder, Mitsubishi Montero y otros por el estilo, y en las flotillas de camiones de las empresas. Ojalá apareciera el estudio y demostrara que estoy totalmente equivocado, pero mientras no me prueben lo contrario, me parece una aberración que todos los contribuyentes tengamos que subsidiar a todos los consumidores de diesel, desde el más rico hasta el más pobre, para poder llegar a estos últimos. Mejor sería buscar alternativas como permitir a los autobuseros deducir de su ingreso gravable el consumo de combustible por encima de cierto precio, para que las tarifas de bus no aumenten, todo sin dilapidar miles de millones en un subsidio más general que beneficia hasta al más rico de los propietarios de un chuzo diesel.
En realidad, muchas de las medidas que el gobierno está evaluando son saludos a la bandera o resultarán inadecuadas. El programa “Hoy no circulo”, en el cual cada carro deja de circular un día por semana dependiendo de su número de placa, puede surtir efecto en el corto plazo, pero si la política se hace permanente, como en la ciudad de México, más bien provoca un crecimiento y empobrecimiento de la flota vehicular, factores ambos que aumentan el consumo de combustibles. En México, cuando la gente se dio cuenta de que el “Hoy no circulo” había llegado para quedarse, mucha gente de clase media y por supuesto de clase alta cambió un carro relativamente bueno por dos carros más viejos, para poder seguir circulando todos los días de la semana. No son raros los hogares de esa ciudad donde hay dos “choferes” y tres carcachas, cuando antes tenían dos carros. En una ciudad como San José, y como México también, donde el transporte público masivo es una calamidad y una porquería, no son muchos los propietarios de carro que logran transformarse en usuarios del servicio público.
Independientemente de lo que podamos pensar de la justicia de las políticas de bajar los impuestos a los carros “limpios” (híbridos, eléctricos, o sumamente eficientes) y subir los impuestos o prohibir la importación de los carros viejos (sobre el tema recomiendo leer un viejo post, El Derecho a tener un perol), estas medidas no surtirán un efecto importante en el corto plazo. No es como que los dueños de un Elantra 98 van a salir corriendo a comprarse un Prius cero kilómetros, que aún con impuestos rebajados costará más de 12 millones de colones. El único efecto de corto plazo - que es cuando se busca disminuir la factura petrolera del país - será reducir el ritmo de crecimiento de la flota vehicular, pero aunque a ritmo menor ella seguirá creciendo, y con ella el consumo de combustibles y la factura petrolera.
En el corto plazo serían mucho más eficientes medidas que agilicen el tránsito, que no son muy caras de implementar, pero que requieren de voluntad de la policía de Tránsito (cuestionable) y de la cooperación de todos los choferes (más cuestionable aún). A ellas me referiré en otro artículo mañana.
Si bueno, yo también últimamente he empezado a desconfiar de la calidad profesional que produce la educación nacional. Y lo he empezado a notar en todas las áreas del quehacer patrio, desde el fútbol hasta la empresa privada pasando por supuesto por la política.
ResponderBorrarAdemás, cuando un economista toma las riendas de un banco deja de ser economista y cambia a financista. Ya de paula no es economista, es financista. Y no se puede esperar que un financista actúe como un científico.
Es como "ministerio de economía", un absurdo semántico.
De paula podrá saber algo de economía, pero cuando se ve obligado a apartarse de los criterios técnicos para cargar con criterios políticos, ese conocimiento va a la cesta de basura. Habrá que improvisar y equivocarse como todo un novato.
Yo no sé vos, pero para mí este gobierno ha resultado ser un fiasco si se toman en cuenta las espectativas habiendo comprobado que no se podía hacer peor gobierno que el de pacheco. Efectivamente no fue peor, pero tampoco fue mejor que ni uno de los últimos 30 y pico de años. A oas lo que lo mató fue la falta de conflictos regionales.
Maldito capitalismo!! ; )
Además esa vara de reducir nuestro gasto en combustibles no debe provenir de una disminución del uso de los vehículos sino de una disminución de la inflación. La inflación es lo que está desangrando las billeteras.
ResponderBorrarSi vos eliminás la inflación no debería haber mucho problema por el aumento internacional de combustibles.
Claro, si le metés inflación aumentás las entradas del gobierno, pero no aumentás la producción. Y cuando los precios internacionales de los combustibles suben, definitivamente producen un aumento de costos que no estamos preparados para afrontar.
Por eso aunque los consumidores pagamos el combustible y sus aumentos, es al banco central el que no le sirve que salgan muchos dólares de sus reservas, porque se dispara la inflación. Entonces para un político lo más fácil es subsidiar a un grupo a costa de otro grupo.
En este caso los paganini son los que tienen carros gasolina. Eso les pasa por pollos. Yo tengo carro diesel y me encanta la medida. Sé que no es la mejor y es injusta. Pero por primera vez estoy en el lado ganador. : )
Nunca has hablado del patrón oro. Deberías empezar a hacerlo.
¡Interesante bluogggggggg el yotutuyo, Dein Cornito...
ResponderBorrarMirá, vosque sos entradorsss o window, imuy tico,tico, en miblogcito tengo de tenersss publicado un comentatario queme publicaron en ¡La República, tenía que sersss!, ¡en Lana Sión quéee va! A vos quetegusta el análisis conciensudo, sudo, sudo un pañuelo porfavorsss...
Es un breve pero exacto perfilll sobre loquesomos o cómosomos o mejorsss dicho: un buen perfilll democrático nuesthro, delas ticas ticosss.
Caéte, compita. Porfis, y me dejás your opinion: ahoraqueayyy questar de moda conlabada eninglés, según Caca, Cararias...
Megustaría conocersss tuopini ón, ón, ón...
puede que muy en el fondo... esta politica este cargada de buenas intenciones, pero es lo mismo de siempre que "el camino al infierno esta pavimentado de buenas intenciones".
ResponderBorrarEn realidad siento que nos van a robar la plata porque como vos decis... al final de cuentas esto no va a beneficiarnos a todos, y yo tambien dudo que realmente llegue a beneficiar a los pobres. Puro cuentazo.
Dean, creo que estás pensando más con el hígado que con la cabeza. Estoy seguro que al menos dos terceras partes del diesel se consumen en vehículos de trabajo. Nada más considere todos los furgones, camiones repartidores, buses, etc que circulan casi todo el día. Los "4x4" de diesel que usan la gente de plata, aunque fueran muchos, circulan mucho menos y gastan menos que todos esos carros. Ahora, habiendo dicho esto, según me dijo un pajarito, la medida la tomó el gobierno ante un ultimátum de los transportistas (de carga y autobuses).
ResponderBorrarUna forma de equilibrar es aumentarles el marchamo a los dueños de estos carros de diesel. Digamos un 50%, de forma que lo que se ahorren en combustible, lo devuelvan en marchamo (y este monto se lo pueden rebajar a la gasofia).
Rigo, Ud ve la inflación como el único problema. En este momento, el Central no está comprando $, más bien vendió un poco, así que no veo por donde tendría que echar a andar la maquinita. Aún así, y si sigue subiendo el petróleo, van a seguir subiendo los precios. Esto no es problema de emisión inorgánica, es problema de que nos están asfixiando los árabes. Ojalá y cumplan, porque hoy oí que iban a producir como 200,000 barriles diarios más, hasta ellos dicen estar asustados del precio que está alcanzando el oro negro...
Rigo, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la calidad de la educación en Costa Rica, tema sobre el que me "ranteado" incesablemente en este blog. Pero, al igual que Terox, no veo que este problema en particular sea uno de inflación. Ojo que hasta en economías de inflación históricamente baja (EEUU, Europa) están sintiendo la presión. Habiendo dicho eso, si coincido que el control de la inflación es el principal reto estructural que tiene la economía tica. Lamentablemente no te puedo satisfacer con el tema del patrón oro, porque la Teoría Monetaria nunca me gustó (razón de peso para no escribir, yo que lo hago para terapiarme), y nunca la entendí muy bien que digamos...
ResponderBorrarPericles, muchas gracias por la visita. Ya te comenté el excelente artículo en tu blog, y a quienes leen esto se los recomiendo de verdad.
Francisco, long time no see. Vos lo has dicho, de buenas intenciones está empedrado el camino al cielo (que no es el mismo camino al Paraíso, donde hay que irse por el Camino Nuevo y al llegar a la Fuente doblás a la derecha).
Terox, como dije en mi post, espero estar totalmente equivocado. Pero así como bateo yo batearon los del gobierno, a falta de un estudio serio. En todo caso, lo que dije es que por cada litro de diesel que se gasta para los pobres, 9 se gastan en carros diesel particulares. Para mi los transportistas o las flotillas de las empresas no caen en la categoría de pobres...
El problema con la solución que vos proponés (aumentar el marchamo) es que es un parche malo para una medida mala. La mejor solución es no tomar una mala decisión. Ponete a pensar en las complicaciones. Mi carro es un pick-up. Como 3 veces al mes cargo carambadas para mi negocio, pero el resto del tiempo lo uso como mi carro personal, hasta para llevar carajillos a la escuela. Tengo un vecino que se compró un pick up último modelo porque es el carro que atrae a las chicks... Conozco otro mae que se dedica a paisajismo y mantenimiento de condominios. El usa su pick up como verdadera herramienta de trabajo ¿Cómo va a hacer Papá Estado para distinguir a quién subirle el marchamo y a quién no? Ese es apenas uno de los problemas de los parches que se aplican sobre parches. Por eso las políticas tienen que ser coherentes con los resultados deseados. Estas no lo son.
Dean, coincido que no es perfecta mi propuesta, pero es mejor que nada.
ResponderBorrarSe puede hacer por modelo (Ud seguro se salvaría, a menos que sea un pickup de lujo). También yo le quitaría los impuestos a carros chiquitillos (digamos, de 1,000cc o menos) o muy eficientes (híbridos, o eléctricos). Aunque el efecto no sea para ya, hay que pensar en el futuro.
Es que una cosa es teorizar aquí sobre la mejor forma, la más justa, la más eficiente, de hacer las cosas, y otra tener que lidiar con un grupo de presión (transportistas) amenazando con paralizar al país. Y lo peor de todo, es que hace un tiempo teníamos precisamente subsidiado el diesel. Este gobierno fue el que se amarró los chores, y quitó esa vara. Y ahora le toca echarse para atrás. Si se hubieran hecho los maes antes, casi nadie protestaría y aceptaría el status quo...
Bueno, vamos a subsidiar a los vehículos de lujo. Y qué va a pasar? la gente va a hacer cadenas humanas frente a las bombas de gasolina o casa presidencial? empezaremos un boicot con car pools y triciclos? te voy a decir qué va a a pasar: NADA. Solo nos vamos a sentir más estrechos, más pobres y vamos a andar apagando luces innecesarias en el casa por ahorrarnos dos pesos para luego poder echarle cinco mil de gasolina al perolito de cada uno.
ResponderBorrarPor cierto, de la opción de Petrocaribe, qué?
Terox, si en algo estoy claro es que lo perfecto es lo enemigo de lo bueno. No podemos esperar a tener una medida perfecta para implementarla, pero tampoco podemos implementar políticas erróneas porque "pior es na'a". Tampoco me atrevería a decir que no hay que tomar cierta medida porque su efecto es de largo plazo, cuando desde este blog siempre he combatido el cortoplacismo. Lo que quise decir es que si hay un objetivo de corto plazo (bajar la factura petrolera YA, que es cuando tenemos el problema), hay que buscar soluciones de corto plazo también, no solo las de largo plazo.
ResponderBorrarEl despiche de la flota vehicular en Costa Rica empezó en el primer gobierno de Oscar Arias, cuando se inventaron el concepto del vehículo popular, y les rebajaron los impuestos (carros de menos de 1.200 cc). Luego vinieron en sucesión el pick-up pequeño (el país se llenó de Toyotillas 1000, Hyunday Ponys, VW Saveiros, y unos Chevy), la microbús pequeña(y el país se llenó de sin-sines Suzuki, Subaru, etc.), y por último alguien descubrió los gajos importados, y el país se llenó de carros que habían sido taxis y patrullas en Corea. Eso es populismo, no solución.
Es muy difícil definir qué es un pick-up de lujo. El Hilux es el más caro de los pick-ups, pero es el favorito de los agricultores porque tiene fama de fuerte y duradero. Un verdadero pick up de trabajo, al menos en el campo, tiene que ser alto y de motor fuerte, nada hacen en Upala con un Toyotilla 1000 ¿Entonces, vamos por precio o por tamaño de motor? ¿Cómo hacemos para definir qué es lujo? Para mi, por ejemplo, la seguridad es lo primero. Cuando busco carro nuevo, quiero que tenga airbags y frenos ABS. Pero eso no viene en la versión sencilla. A mi los bumpers de lujo, los quemacocos, los aros cromados y los CD Changers con capacidad para 28 CDs me valen un pepino, y por eso nunca me he comprado la versión full de ningún carro, pero por ejemplo mi pickup, que es versión intermedia, es más cercano a la versión full que a la sencilla por los "features" de seguridad que busqué. Entonces, ¿debo pagar un marchamo más alto cuando me he comprado un carro más seguro, no solo para mi sino para el resto de los usuarios de las calles de Costa Rica?
Las políticas, cuando no son bien diseñadas, son peor que el problema original. Nunca podemos decir, en este campo, "pior es na'a". El hoy no circulo es nocivo en el largo plazo y no debería de usarse. La bajada de impuestos a carros de tecnologías limpias, aunque sea una medida cuyos beneficios veremos sólo en el largo plazo, hay que hacerla. La apertura de más ramales del tren urbano; las rutas intersectoriales de bus, y en general, todo lo que sea mejorar el transporte colectivo, hay que hacerlo, junto con una campaña dirigida a incrementar su uso. Pero lo que no sirve, mejor que no estorbe.
Sole, Petrocaribe es un saludo a la bandera. Nos venden el petróleo a precios de mercado (no tiene subsidio ni favores especiales), pagadero 50% de contado y 50% a 25 años. ¿Vos creés que la solución para el problema de la factura petrolera de hoy sea pasarle la jarana a nuestros carajillos? Eso, para no hablar de los riesgos "narco-revolucionarios" de la infiltración que busca don Hugo, de quien vos sabés perfectamente en cuanta estima lo tengo....
ResponderBorrarDean, pero no me revuelva las cosas. Ud en el post mencionó: "Toyotas Prado, Nissan Pathfinder, Mitsubishi Montero y otros por el estilo", a esos habría que subirles el marchamo. Aquí no estamos hablando de hacerlos más baratos, sino precisamente MAS CAROS que el resto. Ese pickup suyo seguiría costando lo mismo, igual que los carros de gasolina. Yo no veo maes que normalmente comprarían un Prado, comprando un pickup porque el marchamo es más barato...
ResponderBorrarEn cuanto a los carros importados, serían los carros pequeños los que no pagarían aranceles. De hecho, no tendría sentido incluir los pickups. A lo sumo, páneles...
Terox, la pregunta que hay que hacerse es ¿qué resolvemos con eso? Si subsidiamos el diesel aumenta el consumo - contrario a lo deseado. Si subimos el marchamo a los carros diesel "de lujo", no va a bajar el consumo, porque la gente paga el marchamo una vez al año, pero consume combustible todas las semanas. Y, como vos mismo decís, yo tampoco veo los maes que se compran esos carros dejando de comprarlos porque el marchamo les suba. Entonces, tampoco por ahí baja el consumo. Por último, eliminamos los aranceles a los carros pequeños (no entremos a discutir si desde el punto de vista de seguridad vial esto es bueno), entonces va a crecer la importación de esos carros, y va a crecer el consumo de combustible. ¿En qué quedamos? En que las medidas que pretendían disminuir la factura petrolera tuvieron el resultado opuesto. Entonces, ¿para qué cambiar las cosas? El "status quo", que es indeseable, es mejor que el resultado que se lograría... ¿no te parece?
ResponderBorrarOk. Problema número uno: inflación. Aunque otras economía sufren inflación, la nuestra es nuestra responsabilidad. La inflación es un efecto monetario deliberadamente provocada por el gobierno. es necesario también una reducción del aparato público. De otra forma no se baja la inflación.
ResponderBorrarProblema número dos: altos impuestos. Esto no es posible cambiarlo porque oas ya se comprometió a pagar con esa plata el préstamos que está utilizando para reparar calles. Descartado.
Tres: Monopolio de servicio públicos de transporte. ¿Por qué no legalizar los piratas y busetas piratas que compitan por los servicios, bajando el costo de transporte? El monopolio de recope hay que eliminarlo también.
Cuatro: Terminar la circunvalación. Ahí la burocracia del estado no permite mayor avance. Al menos no con la velocidad que se necesita. Por lo menos este gobierno hizo el puente de san sebas. Habrá que ver hasta dónde llega.
De cambronero mejor ni hablo. Para llorar.
Qué proponés vos dean?
Compas,
ResponderBorrarEl problema en CR es que no tenemos opcion viable que no sea el carro. Se los dice alguien que ahora depende completamente del metro, y a quien su tata le reclama porque todavia no tiene carro aca en esta isla, entonces, no he triunfado.
Yo -que hace una decada deje mi tierra- me tuve que comprar una lata destartalada de 20 annos porque en aquellos tiempos, esperar un bus por la U era y sigue siendo un atentado a la vida humana. A todos mis hermanillos -menores que yo- los han asaltado, robado o carterado en la U. Y soy consciente que la mayoria de lso tombis de la U hacen un gran esfeurzo, peor es demasiado grande el campius y no cuentan con loe recursos. Que hay bus? Si, pero riesgoso. Pongo eso de ejemplo.
Sin buenas calles no se puede bajar "la factura petrolera". Sin planificacion de transito no se puede movilizar rapidamente. Sin semaforos y sennalizacion seguimos saliendo encomendados a Dios porque no sabemos si regresamos a la casa.
Cuando voy a CR, juego de turista y me movilizo en taxi, pero eso tampoco es una opcion. Igual, peligroso, ineficiente, y no se puede depender de que este ahi siempre que lo necesita. Aca, hay miles de taxis, y como extranjero, uno no se puede rascar la jupa en la acera porque ahi mismo paran dos o tres. Si nosotros tenemos tantos taxis y porteadores, porque no podemos dar servicio eficiente y barato? Porque los combistibles, los repuestos, hasta la distribucion de carros son monopolio con nombre y apellidos.
Entonces, que hacemos? Como dice Dean, esto del diesel no empieza ni a aliviar el problema grave de fondo: la falta d eplanificacion del sisteam de transito vehicular del pais.
Dean, yo no veo que automáticamente suba el consumo. Los carros de brete, incluyendo los buses, no van a recorrer más o menos kilómetros porque el diesel está un 10% más barato. Y los carros de lujo de diesel, tampoco me lo trago. Si Ud tiene un carro de 15 millones de pesos, no es para dejarlo guardado porque no quiere gastar 10 mil pesos más por mes en combustible (suponiendo que gasta 100,000 al mes!), pero tampoco va a inventar viajar a la playa, porque en lugar de gastar 50 mil pesos, va a gastar 45 mil en diesel. El asunto del marchamo NO es para desincentivar su compra, sino para compensar en parte del subsidio al diesel. Vea, si un carro de lujo gasta 100,000 pesos al mes en diesel, y se le subsidia un 10%, al final de año, se ha ganado como 120 mil pesos en subsidio. ¿Por qué no cobrárselo en el marchamo entonces?
ResponderBorrarDean, al eliminar los aranceles a ciertos carros no va a aumentar la demanda sino a trasladarla. Un mae que se hubiera comprado un carro más grande (y tal vez, usado) estará más incentivado a comprar uno nuevo más económico. Sobre todo si se va a limitar, como se anuncia, la importación de carros viejos. Aún sin aranceles, un carro nuevo no va a bajar de, que se yo, unos $15,000 (7.5 millones de colones), si Ud dispone de esa plata y anda buscando carro, en este momento no podría considerar uno nuevo, tendría que buscar uno usado. Pero si a los nuevos y eficientes les bajan el arancel, SI podría optar por uno como estos. Yo creo que se vendería la misma cantidad de carros, pero aumentaría el porcentaje de carros NUEVOS con relación a los USADOS.
Dicho sea de paso, lo que si aumentó la oferta de carros fue cuando le bajaron los aranceles a los carros de más de 5 años. Ahí si que hubo un salto cuántico (diría Araya) de la demanda...
Rigo,
ResponderBorrarcomo te dije arriba, estoy de acuerdo que el principal reto estructural de la economía tica es controlar y reducir la inflación a niveles ojalá por debajo del 3% anual. Cuando mencioné la inflación de EEUU y de la zona Euro no quise decir que nos tenemos que conformar, porque mal de muchos consuelo de tontos. Lo que si quise decir es que cada economía tiene una inflación "base", que es el problema monetario al que vos te referís. La solución pasa por un Banco Central verdaderamente independiente, con un único objetivo primordial definido por ley que es controlar la inflación. Nada de objetivos políticos, nada de responsabilidad en la reactivación de la economía, únicamente inflación. Las medidas de carácter técnico que ese BC independiente tenga que tomar las dejo a los expertos, porque de ese tema no es mucho lo que puedo opinar.
Habiendo dicho todo eso, quiero agregar que el problema causado por los altos precios del petróleo es una cuestión coyuntural, que sí afecta la inflación, pero las medidas para combatirlo son diferentes de las monetarias. Si en la zona Euro tienen una inflación "normal" de 2.5% o menos, y ahora anda en 3.7%, el problema no es estrictamente monetario, sino que hay que entrarle al tema de la incidencia del petróleo.
Sobre los otros temas que planteás, da para todo otro post. Aunque no creo en los monopolios como regla general, me remito en este caso a la experiencia de todos los países que conozco o he estudiado. La competencia en buses urbanos no funciona bien; los mejores sistemas de transporte colectivo son lamentablemente centralizados y monopólicos.
Con respecto a los taxis, si creo que hay que liberar esa vara; es un ridículo que un funcionario gubernamental decida cuántos taxis tiene que haber cuando en la calle hacen falta miles y por eso surgen los piratas. Pero recordemos que el taxi NO es una solución de transporte colectivo, por lo que esta medida no va a incidir en el consumo de petróleo, al menos no en el sentido de reducir la factura petrolera. Si dejo mi carro en la casa y me voy en taxi, ¿no se consume más o menos la misma cantidad de gasolina?
Por último mencionás un tema al que no nos hemos referido y tenés toda la razón. La falta de carreteras decentes, y el lamentable estado de las calles en todo nuestro país son un factor importantísimo que provoca congestión y gasto ineficiente de combustibles.
ExPat,
como acabo de decir, los taxis NO son una solución de transporte colectivo, así que no entran en la ecuación de la factura petrolera que queremos resolver. El problema serio es el de no contar con una alternativa "colectiva" al carro. Si los buses fueran cómodos, confiables y relativamente rápidos, otro gallo cantaría. Yo he vivido en países fuera de CR donde siempre me transporté en bus, en metro, o en tren. También necesitamos reactivar lo más pronto posible más ramales del tren urbano.
Terox,
Estoy de acuerdo con vos en que el que ya tiene el carro no va a dejar de hacer el paseo a la playa porque le salga 5.000 colones más de gasolina, al menos no el que tiene el carro de lujo, porque el que anda el Accent modelo 93 tal vez no haga ese paseo.
El efecto de subsidiar el diesel es doble:
1) la gente que pueda, va a cambiar sus carros gasolina por otros diesel, y los carros usados que cambien se van a quedar en Costa Rica, con lo que va a aumentar la cantidad de carros, y por ende el consumo.
2) Como dije en el post, los mayores precios nos envían señales para que usemos el carro de una manera más eficiente. Yo conozco gente que va en carro a la pulpería o a la casa del amigo que vive a las 100 varas. Entre más cara la gasolina, vamos perdiendo el incentivo a hacer esas estupideces. Si subsidiamos el diesel perdemos el incentivo a hacer un uso más eficiente del carro y, tal vez no suba el consumo, pero tampoco va a bajar, que es lo que se busca.
El problema con lo que vos proponés es que el subsidio al diesel crea una distorisón innecesaria al subsidiar a los ricos, y la solución de compensar mediante el incremento del marchamo es introducir una nueva distorsión para tapar la anterior. Las políticas públicas, y este si es un tema del que puedo hablar con propiedad por haberlo estudiado extensivamente, entre más transparentes y directas mejor. Las distorsiones embarrialan la cancha y no garantizan que se logre el objetivo deseado, que es todo por lo que estoy "luchando".
Pero dean, porqué no va a bajar la factura petrolera si le estás ofreciendo a los dueños de automóviles un oferta de transporte más barata (mercado libre de los taxis). No todos usarán el servicio, pero cuando dejen el carro y lo usen, ya no serán dos carros sino uno el que circule. Y circulará lleno por más tiempo mejorando el ingreso del productor usando menos combustible.
ResponderBorrarEs lo lindo del mercado libre, aumentando el volumen disminuyen los costos.
Lo mismo pasaría si se liberara todo el transporte público, aunque técnicamente es un servicio privado por más que el gobierno quiera meter la yuca.
La idea es ofrecer alternativas baratas y eficientes al uso del automóvil.
Digo, cambiar por una vez las restricciones y castigos por flexibilización del sistema, cambiar el látigo por una mano que ayuda (con solo quitar el látigo sería suficiente).
Tal vez así la gente responda mejor y las cuentas bajen un poco.
Dean, por fin vamos llegando a algo. Sin embargo, yo no veo que sea un gran incentivo a consumir más el subsidio al diesel, sobre todo si se compensa porque el subsidio lo paga directamente la gasolina. O sea, bajo esa lógica, lo que gasten de más los que tienen carro de diesel lo van a dejar de gastar los maes que tenemos de gas (ahí me incluyo). Y además, la cosa no es tan automática. Ahora que la gasolina está más cara, el consumo parece que ha subido o se mantiene igual (como dirían los que saben, elasticidad negativa!).
ResponderBorrarLo tuanis sería sacar un biodiesel que fuera más baratico que el diesel corriente...
Rigo,
ResponderBorrarno va a bajar la factura petrolera del país, porque si vos usás taxi en vez de tu carro, en términos de consumo de combustible es prácticamente lo mismo. Diferente es con los taxis colectivos, que nuestra ley no permite y no entiendo por qué, pero esto es como el tema del carpool. Si vos te ponés de acuerdo con un par de vecinos para irse todos juntos al brete en el carro de uno en vez de llevar tres carros, baja el consumo. Pero si vos te vas en taxi en vez de usar tu carro propio, ¿cuál es la diferencia?
Yo también abogo por eliminar restricciones (como el programa No circulo) y usar las señales de precio como incentivo para que la gente tome las decisiones que tenga que tomar con respecto a su consumo de combustible. Si los precios se mantienen altos, es más posible que la gente empiece a racionalizar su uso del carro, pero por voluntad propia. Subsidiar al diesel tiene el efecto contrario.
Terox,
eso es lo tuanis de intercambiar ideas maduramente. Mi experiencia en el blog es que casi nunca se puede llevar la discusión adelante porque inmediatamente empiezan las descalificaciones y los ataques ad hominem.
Ojo que por omisión mía hasta ahora no me había referido al hecho de que los que tienen carros de gasolina van a asumir el costo del subsidio al diesel. Como lo dije en mi anterior respuesta, eso es crear una distorsión para parchar otra distorsión. ¿Para que distorsionar el asunto si hay soluciones que no introducen distorsiones?
Con respecto a la observación que hacés sobre la elasticidad negativa, que es una excelente intervención, me temo que no consideraste el "céteris páribus" que tanto nos gusta a los economistas. Para hablar de elasticidad negativa, lo cual en cristiano es que el consumo sube cuando los precios suben, se asume entre otras cosas que el nivel de ingreso es constante. Lo que pasa es que el ingreso promedio de los ticos ha venido creciendo los últimos 3 años a un ritmo superior al histórico, y entonces "toda la curva de demanda se desplazó". Lo que estamos viendo no es una demanda con elasticidad negativa, sino una nueva curva de demanda más alta que la anterior.
Hay estudios (entre ellos uno del Banco Mundial que leí en la década pasada) que demuestran que cuando un país supera los $5.000 de ingresos promedio (medido en paridad de poder adquisitivo), la demanda de vehículos se dispara. Eso es lo que está pasando en Costa Rica desde hace varios años, desde que alcanzamos y superamos el umbral de los $5.000 PPP: es un efecto de elasticidad ingreso, no de elasticidad precio.
Por último, el biodiesel puede o no resultar más baratico. Pero, ¿y si por producir biodiesel aumenta el maíz o la caña de azúcar? Eventualmente puede el biodiesel convertirse en una espada de doble filo...
Hola Gente, nosotros hemos discutido un poco este tema y acá esta nuestra posición sobre el particular. http://tribunaeconomica.blogspot.com/2008/06/subsidio-al-diesel.html
ResponderBorrarLa discusión generada acá realmente es muy rica, ojala la generada en la reunión indicada hubiese sido igual.
Dean, metiendo la cuchara en la discusión con Rigo, yo diría que incluso si uno se va al brete en taxi, gasta MÁS gasolina que si se va en carro, porque el taxi debe llegar a tu casa primero (del lugar donde esté, a menos que el taxista viva a la pura par tuya) y luego devolverse del brete tuyo (a donde quiera que recoja al próximo pasajero). Es mucho más eficiente simplemente que un carro (el tuyo) salga de tu casa y llegue al brete. Lo del carpool sí tiene más sentido...
ResponderBorrarYa decía yo que el combustible no podía ser un "bien de Giffen"... el problema, como decía un amigo mío (hace como 10 años) es que "ahora hasta los pobres tienen carro".
Según tengo entendido, el biodiesel se produce con palma africana, entre otras posibilidades (lo que vos mencionás es válido para etanol).