jueves, 7 de julio de 2005

Cobardes asesinos

Hoy los cobardes terroristas islamistas explotaron 7 bombas en Londres. Mataron 37 personas e hirieron a más de 700. El lector podrá ver las noticias en la tele o leerlas en los periódicos, y de igual manera podrá escuchar o leer los comentarios de los analistas diplomáticos y militares, etc. Yo quiero comentar sobre algunos comentarios que hoy mismo leí en otros blogs. Los primeros en comentar fueron, como siempre, los “tontos útiles” que se oponen a las intervenciones militares de Estados Unidos (con la ayuda de Gran Bretaña) en Irak y Afganistán . Y no son tontos por oponerse, que yo también me opongo. Son tontos porque son los primeros en denunciar las atrocidades de los gringos, pero se deshacen en excusas para los malditos terroristas.

A esos fanáticos de escritorio, si es que los hay por aquí, les recuerdo que los ataques no fueron contra Bush ni contra Blair, que estaban cómodos y seguros en Escocia, muy lejos de Londres. Los ataques fueron contra civiles inocentes de un país que da refugio a millones de musulmanes (y no les prohíben taparse la cabeza, como en Francia). El comentario que me sulfuró, y por el que escribo estas líneas, fue de una imbécil española regodeándose por el daño infligido a los británicos, atribuidos por ella a las actitudes guerreristas de Blair. ¿Será que ya no recuerda el 11 de marzo del año pasado en Madrid? ¿Tan corta es la memoria de los pueblos?

16 comentarios:

  1. Aunque el tema es complejo, más debido a lo veraz de algunos argumentos contradictorios que a las disciplinas semiabstractas que se usan para discutirlos (política antropológica, etno-economía, etc.), quisiera compartir un enlace a la carta que les dirige The London News Review a los responsables del atentado de ayer:

    http://www.lnreview.co.uk/news/005167.php

    Este hipervínculo me lo envió un colega pintor, de origen musulmán y residente en Londres, quien como tú califica a los terroristas de cobardes asesinos. //Saludos

    “Ye shall know the Truth and the Truth shall make you angry.” A. Huxley

    ResponderEliminar
  2. Lo peor en estos casos es que la gente toma partido de manera equivocada. Están los que solo "pegan el grito al cielo" por los civiles que han muerto en Irak o Afganistán, como víctimas de los ejércitos de las potencias de occidente (Estados Unidos, Inglaterra, etc.). Por el otro lado están los imbéciles (y los he oido proferir sus rebuznos en círculos muy cercanos a mi) que se regocijaron por las atrocidades del "Setiembre 11" o lo de ayer en Londres. Ninguno de esos miopes se da cuenta de que el único "lado" que es verdaderamente humano asumir y defender, es el de la gente inocente (ciudadanos del mundo sin diferencia de donde provengan o a cual deidad le confíen su alma) que muere por culpa de la ausencia de escrúpulos de otros. No hay forma válida en que alguien, cualquiera, pueda defender el hecho de que las personas como ustedes y yo tengan que morir sin que medie causalidad alguna; y mucho menos que a alguien se le ocurra que cuando estas barbaridades tienen lugar es porque son justa retribución por alguna acción, decisión o política previas.

    ResponderEliminar
  3. Y todavía hay gente - cerca y lejos - que hablan de "justa retribución", de "recibir su merecido", y quién sabe cuántas otras burradas. Yo les pregunto: ¿qué hizo Mr. Perico de los Palotes que iba en el metro en Londres, para merecerse esto? ¿Qué tan imbéciles podemos justificar ser en aras de tener un corazón solidario con las causas "en boga"?

    ResponderEliminar
  4. Por ahí leí que el plagio es la forma mas sincera de elogio. Solo por eso te dejo pasar el haber usado (muy aproximado) parte de mi comentario a uno los "posts" de "Implementando El Plan B". Ah, y en el caso del anónimo en el metro de Londres yo hubiera usado el John Doe, que suena mas a ciudadano inglés! Jeje
    ;)

    ResponderEliminar
  5. Grandes mentes piensan igual...

    Mejor uso John Q. Public para evitar malentendidos.

    ResponderEliminar
  6. Hola!

    Si hiciésemos un censo internacional, realmente creo que se me pueden poner los cabellos de punta ( hay gente tan irracional).
    Apoyo totalmente, que no existe ninguna "causa o justificación" para matar a personas inocentes.
    Desgraciadamente los intéreses de unos cuantos se sobreponen a los del mundo entero. Ojalá, que c/u de las personas, tratara de tener empatía y estar en los zapatos de quienes acaban de perder a un ser querido y ver su país en esa situación.
    Desgraciadamente, tenemos poca capacidad para dejar de pensar en nuestro "YO".
    Ojalá nunca nos sintamos felices de ver cosas como estás, xq mañana si es contra nosotros, sería triste saber que hay quienes se alegran de nuestro mal.

    ResponderEliminar
  7. Cobardes y asesinos. Y punto. No hay nada que justifique esta atrocidad.

    ResponderEliminar
  8. No hay excusas. Para ninguno de los dos lados.

    ResponderEliminar
  9. Gracias a todos por sus comentarios. Me halaga que gente de bien me lea. Estamos de acuerdo en que simplemente no hay excusas.

    Por cierto, bienvenidos [email protected]_cr y oscar a La Suiza Centroamericana. Many happy returns...

    ResponderEliminar
  10. Hasta donde tengo entendido, la lista de muertos pasó los 50.

    ResponderEliminar
  11. Tiene razón Hildergarn. A hoy la cantidad de fallecidos en los atentados de Londres llega a 52. Al momento de mi post, el mismo día de los atentados, la cifra que daban los noticieros era de 37.

    ResponderEliminar
  12. no solo gente de bien te lee Dean, tambien gente de mal... como yo. :D

    no defiendo a Fabian en su post, pero tampoco comparto tu ira hacia su forma de pensar... yo pienso de forma un poco mas egoista, pero me reservo parcialmente mi opinion:

    - Pobres los inocentes muertos en Londres, si.
    - Pobres los inocentes muertos en España y en USA, también.
    - Malos y despiadados los terroristas, si claro.
    - Malos, despiadados y venenosos Tony Blair y George Bush, por supuesto.
    - Merecido lo tenian los inocentes? No, claro que no.
    - Merecido lo tenia USA en general? Le doy un dudoso talvez.
    - Merecido lo tenia la humanidad por no actuar en contra de invasiones injustificadas? Creo que si.

    ResponderEliminar
  13. Estamos ente gente adulta y madura, imagino. Por ello no debería explicar mi post, pero parece que algunos no comprenden bien lo que leen: Está claro que mi interés es hacer un punto de equilibrio entre las atrocidades que ocurrieron en Londres y las que ocurren día a día en Irak. jamás podría decirse que mi pensamiento es que alguien recibió su merecido. Parece claro que quien no pueda comprender que de mi post lo que se pretende es poner en la palestra que tanto en Londres como en Irak se viven situaciones injustas, necesita un curso full de comprensión. En este caso en particular, Dean (desconozco tu nombre pero creo que es hora de conocerlo), a qué se debe el insulto?

    En todo caso, en virtud de que mi identidad es pública en relación con mis posts y comments, me parece necesario escuchar una explicación del dueño de este post acerca de a qué o a quien se refiere con "burradas", a qué quiere llegar con adjetivos como ese, y cuál es su interpretación de mi post.

    Por lo demás, que quede claro, en mi cabeza sigue ocurriendo esa discusión entre la parte que piensa que todo esto del terrorismo tiene dos partes, y que mal hacen algunos criticando los ataques en Londres como si fuese esa su ciudad natal, desconociendo al mismo tiempo la violencia que se vive en Medio Oriente.

    ResponderEliminar
  14. Vamos a ver. Yo escribí mi post, y lo dije muy claramente, por un comentario que leí de una española que se vanagloriaba del merecido que le habían dado a los ingleses. Cuando yo he discrepado de Shanlucid lo he reconocido sin tapujos, y en este caso no hubiera sido diferente. Pero este blog no es "discrepemosdeShanlucid.com", así que háganme y háganse el favor de no pensar que todo lo que yo escribo es por y para Shanlucid.

    Mi opinión es muy clara y tajante, pero es eso, mi opinión. Y mi opinión es que quien justifica el terrorismo es un tonto útil, y ahorita voy a explicar por qué. Si eso -justificar a los terroristas - no es lo que hizo Shanlucid en su post (y conste que yo nunca me referí a él), entonces la cosa no es con él. Y para contestarle a Shanlucid en su interpelación, lo que pretendo al adjetivizar a quienes piensan que los terroristas le dan su merecido a pobres inocentes es destaparlos, dejarlos al descubierto como los burros que son.

    Por supuesto que el terrorismo tiene dos partes: víctimas y victimarios. Igual que las invasiones gringas: invasores e invadidos, que es lo mismo que victimarios y víctimas. Pero no confundamos las dos cosas, y aquí si, sin tapujos, discrepo de ndrtkr, cuando me dice que la humanidad se tenía estas atrocidades merecidas por no actuar en contra de invasiones injustificadas. Un poquito de historia: ¿qué fue primero, el huevo o la gallina? ¿Quién de mis lectores recuerda qué país tenía invadido Estados Unidos el 11 de setiembre del 2001? ¿Quién recuerda la justificación dada por Al Qaeda para los atentados de Nueva York?

    Respuestas: En ese momento Estados Unidos no tenía invadido ningún país. Diez años antes sí lo había hecho, en la primer guerra del golfo, cuando invadió Irak. Y eso, después de que Irak invadió Kuwait. Pero esa guerra tenía 9 años y medio de concluida y el 11/9/01 Estados Unidos no andaba por esos rumbos. La justificación que dio Al Qaeda fueron 1400 años de supuestos intentos de Occidente por subyugar al Islam. Ni siquiera fue contra Estados Unidos la cosa, aunque el atentado fue en Estados Unidos. Fue contra Occidente, contra lo que algunos han dado en llamar la cultura judeo-cristiana.

    Por supuesto que nada de esto justifica las invasiones gringas, pero en este mundo en que la filosofía del "ojo por ojo, diente por diente" ha imperado desde la prehistoria (y ojo, que lo que conocemos como "historia" empezó justamente en Babilonia, hoy Irak), qué esperaban los terroristas? ¿Que Estados Unidos pusiera la otra mejilla? Yo diría que el único error que se autorecrimina Bush no es el haber lanzado una invasión injusta (estoy seguro de que se sigue creyendo el cuento de la liberación de Irak), sino el haber dado una excusa para atentados terroristas que de por si iban a suceder. Al Qaeda fue muy claro en el 2001; en su retorcida visión de mundo, Occidente se tiene merecidos todos los atentados que puedan lanzar, por dos razones:

    1) una supuesta subyugación de 14 siglos, y
    2) que en su retorcida interpretación del Corán, hay que matar a todos los infieles del mundo (entiéndase, a quienes no creemos en el profeta Mahoma), e imponer el Islam sobre las cultura y los países infieles.

    Lo de Al Qaeda (y ojo que distingo claramente entre Al Qaeda y el Islam, dos entidades distintas aunque la primera dice equivocadamente representar a la segunda), es parte de un "grand plan" para dominar el mundo. No es represalia, es provocación.

    ResponderEliminar
  15. Dean, usted realmente cree todo lo que CNN reporta sobre la "War On Terror" cierto?

    Cool... No diré más. Lo entiendo, conozco norteamericanos todavía más porfiados...

    Saludos!

    ResponderEliminar
  16. ¿No dirás más porque no tenés argumentos? Digo, porque si los tenés, me gustaría que me iluminaras. Yo de hecho no veo CNN porque, como habrás visto en este blog, soy muy crítico de los medios de comunicación, y de todos, ese es el que menos me gustaría que influya en mi opinión. Pero he leído bastante sobre terrorismo, y en dos países en que he vivido me ha tocado sufrirlo de cerca.

    ResponderEliminar